山东理工大学虐猫大学生被退学：惩治虐杀者，

媒体公布：涉事大学生用烟头虐猫镜头

近日，山东理工大学的一位大学生“虐猫”触发舆论的广泛争议。不过，调查核实后，校方依据学籍管理规定，已经对涉事大学生予以退学。与此同时，对涉事大学生存在的心理异常问题，也进行了相关心理性辅导。但是，这样的处理依旧没有平息纷争。因为，在众多“爱猫人士”的眼里，这样的处罚不够“致命”。

就事论事，在“虐待动物”的认知中，目前，主要体现在“爱猫爱狗”的群体中。因为，“猫狗”在一定程度上，属于最主流的宠物。甚至，养猫养狗人士，都自我戏谑为“猫奴和狗奴”。所以，就“虐猫行为”来讲，之所以能引起较大的关注，很大程度上，与背后的“群众基础”有很大关系。

当然，就“虐猫”而言，人们之所以愤怒，除却猫是主流的宠物，更为主要的一点是，“虐猫行为”本身不符合基本的道德规范。甚至，会让人觉得“行为变态”，同时还会联想到“虐人”的情境。所以，“虐猫事件”被“挖坟”后，自然就会触发公愤。

但是，就国内的法理规定，“虐待动物”并没有特别明确的界定。这导致，在一定程度上，只能以道德的视角对虐待行为进行审视。因为，作为动物来讲，自身没有具体的主体维权意识，而所谓的权益尺度，也只能依照人性的尺度去落实。

这种情况下，如果动物没有具体的归属主体，很难受到确定性的保护。所以，就上述大学生“虐猫”的行为来讲，也只能受到“公共性的审判”。至于法理层面的审判，最多也就是“行政处罚”。所以，当学校祭出“予以退学”的决定时，其实更多是以人性的尺度在惩罚这位大学生。而对于保护动物不受侵害的实践上，其实并没有过多的价值增量。

于此，就这起“虐猫事件”而言，就算虐猫大学生的“学历前程”被毁，但依旧只是周边性的打击，并没有形成具体行为和相应惩罚的映射性打击。甚至，就事件的走向来看，从最初的“人虐待猫的事实”已经异化成“人围猎人的现场”。不得不说，国内的动物保护主义，还需要走很长的路。无论是法理规则，还是人性考量，都需要长足的完善。

要知道，“虐待动物”是心理变态，还是利益驱使，这应该很值得去追问。因为，从影响的性质上，这并不是一回事。如果，只是心理变态，那么本质上就是病态的人，通过虐杀动物来释放某种不正当的情绪。而作为利益驱使的层面，可能虐杀者就是为牟利，而选择购买或者观看虐杀动物视频的人，才是真正的心理变态。

当然，绝大多数时候，“第二种”的可能性较多（也可以认为，“第二种”容易被发现的可能性更大）。因为，一个人如果只是为体验虐杀的快感，那么他（她）周遭的人，会很容易地发现他（她）行为的不正常。因为病态的不正常，很多时候是并发现象。

所以，对于“虐杀行为”来讲，更多是“变态诉求”的一种原罪。目前来看，我们并不能很好地解释这种变态的嗜好。因为，这就跟人们观看恐怖影视剧一样，不能简单地归为病态或非病态。但是，明知道不是艺术演绎而成的影视资料，还去购买观看，这就是一种鼓励犯罪的行为。

当然，正常的“屠杀”和非正常的“虐杀”，从根本性上讲都会造成动物的死亡或残疾。但是，为何效果和影响就不同呢？这本质上是道德伦理问题。事实上，有关动物保护主义的很多观点，之所以不能被普遍性推广，也在于不同地域所信奉的伦理道德不同有关。

同样是导致动物生命的终止，“杀鸡”，“杀猪”，“杀羊”，“杀牛”，在普遍范围内是被接受的。但是，“杀狗”，“杀猫”就会存在较大争议。这种纷争，在某种意义上，是缘于固定性伦理造成的纷争。并且，已经成为普遍性的公论。

所以，“虐杀”可能就更要不得。因为“虐杀”本身带有更强烈的戏谑成分，也就是以玩弄的行为，对动物进行残杀。在这个问题上，就是不怎么喜爱动物的人，也可能会作出反对。因为，这是对生命普遍性存在的极大不尊重。

然而，无论是“人性主义的考量”，还是“动物保护主义的考量”，目前来看，还没有走向绝对性的“生命主义考量”。甚至，就舆论的纷争而言，主要逻辑在于“虐猫者如此残忍，会不会对人也会如此残忍”。这种逻辑，很大程度上，并没有体现出爱动物，只是更担忧人的安危而已。

所以，对于围猎这位“虐猫”大学生的舆论群体而言，可能动物保护主义群体，只是其中的一个分支群体。因为，就目前舆论审判的势头来讲，人们所谈到的惩罚尺度，已经完全走向“人性主义的考量”的尺度上。至于猫的死活，貌似并没有过多的考量。

甚至，可以确切地讲，养宠物的人，也不见得都是动物保护主义者。很多人养宠物，只是单纯地把宠物当作一种“可寄托”，“可控制”的附属物。“物化的属性” 还是较强的。所以，很难说，维护宠物的权益，能与人的权益完全分开。

另外，民间对“流浪宠物”（猫狗）的治理，以及“家养宠物”（猫狗）的管理，历来争议不断。是因为，回到终极的问题上，人们只关注自己的利益，而忽视“宠物的存在”对周遭的影响。所以，长久以来，这两股势力纷争不断。

“爱宠物的人”总觉得“不爱宠物的人”，没有爱心。可是，“不爱宠物的人”，又嫌弃“爱宠物的人”没有公德（比如，遛狗玩猫不拴绳不铲屎）。总之，都在找对方的原因，却从来不拿自己的问题进行开刀，这促使，人的问题最终被转嫁到动物身上。

事实上，有很多宠物被虐待，就是源于主人的“不作为”（比如，遛狗玩猫不拴绳不铲屎）。所以，对于动物保护主义的实践之路，很大程度上，除却要严惩虐杀者，更为主要的是，在全社会中建立起宠物之于人与人的基本契约。要不然，“虐杀者”只会由明处转向暗处，变得更加猖狂。