吉林住建厅原副厅长魏连章案细节披露
近日，中国裁判文书网公布《邓某单位行贿一审刑事判决书》，其中披露了吉林省住房和城乡建设厅原党组成员、副厅长魏连章的受贿细节。
判决书显示，被告人邓某系吉林市鸿荣建筑装饰工程有限公司股东，因涉嫌行贿罪，于2019年2月20日被靖宇县监察委采取留置措施，同年4月26日被靖宇县监察委解除留置措施；因涉嫌行贿罪2019年4月26日被靖宇县人民检察院取保候审；2019年11月20日吉林省靖宇县人民法院取保候审。
经法院审理查明，被告人邓某与时任吉林市龙潭区区委书记的魏某结识后，为能得到魏某帮助承揽工程，于2012年至2013年间，无偿为魏某装潢位于吉林市江南壹号花园小区C5号楼1单元30层176号房屋及北京市石景山区远洋山水小区30号楼3单元105号房屋，花费75.9958万元。因吉林市鸿荣建筑装饰工程有限公司资质问题，魏某帮助邓某挂靠吉化北建公司，办理招标手续，为邓某承揽了龙潭区档案馆装修工程与龙潭区司法大厦装修工程。
魏某被任命为吉林市副市长后，邓某为承揽到吉林市住宅小区照明工程，于2014年5月向魏某行贿10万元。魏某帮助邓某承揽到弃管小区照明工程后，邓某为感谢魏某，于2014年9月间又向魏某行贿20万元。
2015年10月间，邓某以魏某女儿结婚为由，向魏某行贿10万元。
落马：扭曲政商关系，甘于被“围猎”
据公开简历，判决书中提到的魏某正是魏连章。
魏连章，2006年8月任吉林市丰满区委常委、副区长；2008年5月，任吉林市龙潭区委副书记、副区长、代区长；2008年12月，任吉林市龙潭区委副书记、区长；2011年7月，任吉林市龙潭区委书记、区长；2011年8月，任吉林市龙潭区委书记；2012年12月，任吉林市副市长、龙潭区委书记；2013年3月，任吉林市副市长；2016年9月，任吉林省住房和城乡建设厅党组成员、副厅长。
2019年2月21日，吉林省纪委监委发布消息：吉林省住房和城乡建设厅党组成员、副厅长魏连章涉嫌严重违纪违法，目前正接受纪律审查和监察调查。
2019年6月10日，吉林省纪委监委再发通报：经吉林省委批准，吉林省住房和城乡建设厅原党组成员、副厅长魏连章被双开。
通报指出，魏连章违反政治纪律，对抗组织审查；违反中央八项规定精神，接受可能影响公正执行公务的宴请；违反组织纪律，不按规定报告个人有关事项；违反廉洁纪律，违规收受礼品礼金；违反工作纪律，对分管工作失职失察；违反生活纪律。利用职务上的便利，为他人谋取利益并收受巨额财物，涉嫌受贿犯罪；滥用职权致国家财产遭受重大损失，涉嫌滥用职权犯罪。
通报称，魏连章身为党员领导干部，丧失理想信念，毫无党性原则，权力观异化，将党和国家赋予的权力当做牟取私利的工具，扭曲政商关系，大搞权钱交易，生活腐化，甘于被“围猎”，且在党的十八大后不收敛、不收手。其行为严重违反党的纪律，已构成职务违法并涉嫌职务犯罪，性质严重，影响恶劣，应予严肃处理。依据《中国共产党纪律处分条例》《中华人民共和国监察法》《行政机关公务员处分条例》等有关规定，经吉林省纪委常委会议研究并报吉林省委批准，决定给予魏连章开除党籍处分；由吉林省监委给予其开除公职处分；收缴其违纪违法所得；将其涉嫌犯罪问题移送检察机关依法审查起诉。
获刑：受贿索贿超2500万，被判有期徒刑14年
2019年12月31日，吉林省白山市中级人民法院公开宣判魏连章受贿、滥用职权一案。对被告人魏连章以受贿罪、滥用职权罪，数罪并罚，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二百万元，同时没收其受贿犯罪所得及孳息，上缴国库。魏连章当庭表示服判，不上诉。
法院经审理查明，被告人魏连章在担任吉林市丰满区副区长，吉林市龙潭区长、区委书记，吉林市化学工业循环经济示范园区管理委员会副主任、主任，吉林市副市长期间，利用职务上的便利为他人谋利利益，于2006年春节前至2017年2月，非法收受、索取他人财物或财产性利益，共计折合人民币2554万余元。
魏连章在担任吉林市龙潭区委书记期间，于2012年5月份，接受他人请托，收受他人贿赂，授意相关人员提高政府回购江岸龙苑小区回迁房的回购价格，给国家造成损失人民币1136万余元。
白山市中级人民法院认为，被告人魏连章在担任吉林市丰满区副区长，吉林市龙潭区长、区委书记，吉林市化学工业循环经济示范园区管理委员会副主任、主任，吉林市副市长期间，利用职务上的便利，为有关单位或个人谋取利益，非法收受、索取他人财物或财产性利益，其行为已构成受贿罪，且数额特别巨大；在担任吉林市龙潭区委书记期间，收受他人贿赂，授意相关人员提高政府回购价格，致使国家利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为又构成滥用职权罪，均应依法惩处。鉴于魏连章能如实供述犯罪事实，主动交代办案机关不掌握的绝大部分受贿犯罪事实，有坦白情节；揭发、检举他人犯罪，有立功表现；且认罪悔罪，积极退缴全部赃款，办案机关已挽回滥用职权造成的全部损失，依法可对其从轻处罚，遂作出上述判决。
