中国“长城”到底有没有用？西方教授一语中的

秦始皇是第1个实现大一统的帝王，虽然有很多人都说他残暴不堪，但客观来讲他个人还是有一定能力的，且不说其他的成就，仅仅是车同轨，书同文这两点就注定了中国日后大一统的局面无法被改变。不过秦始皇建国以后做了一件在当时很多人都反对的事情，修建长城。这件事情也在极大程度上消耗了秦朝的实力，再加上一些其他的因素导致秦二代而亡。那么，中国的长城到底有没有用呢？对此，有西方教授一语中的：长城害惨了欧洲。

长城可以说是典型的弊在当代，功在千秋的工程，虽然当时修建长城给秦朝带来了极大的负担，科室这也给后来的朝代都打好了坚实的基础。中国自古以来就面临着需要预防北方游骑的情况。广袤的中国大地对北方的游牧民族具有着致命的吸引力，而在过去，中国边境可以说是畅通无阻，游牧民族想要入侵的话也相当轻松。可是，有了长城以后情况就发生了变化。长城的出现让中国变得易守难攻，这也正是很多游牧民族干脆放弃了入侵中国的想法，把更多的精力放在欧洲。对此欧洲学者Robert B.Ekvall就认为：秦始皇就是一个祸水西引的讨厌鬼。

游牧民族之所以喜欢掠夺，是因为他们的经济模式过于不稳定，而且产出比低下。在中原地带，一亩良田就能够保证一个人生活的很好。可是在草原，数十顷的草地都不能够保证大家有足够的粮食吃。虽然在农业生产中也会遇到一些天灾，导致粮食减产。但在绝大部分情况下，农民都可以通过吃储备粮的方式渡过难关。可是对于那些游牧民族而言，他们的主要食品是牛羊肉和奶，非常难以储存。所以只要遇到天灾，游牧民族的生存就会出现问题。

也正是因为如此，掠夺几乎成为了刻在游牧民族骨子里的基因，而长城的修建却在极大程度上改变了这种情况。有不少人觉得长城的存在没有必要的原因是因为长城的防线过于漫长，根本没有办法起到百分百的防御作用。但需要注意的是，修建长城的本来目的也不是为了追求绝对的防御。在有了长城以后，只要将领能力过关就能够在极大程度上保证边境的安全。毕竟不管游牧民族的骑兵有多厉害，他们都不可能直接跨越长城入侵中原地带。而且就算是有部分关口被攻破，游牧民族的骑兵也要担心会不会遭遇伏击。

换句话说，在有了长城以后游牧民族攻打中原地区的损失大大增加，所以他们才会把目光转向欧洲地区。这也就难怪有那么多欧洲学者都表示长城的存在害惨了欧洲。总而言之，我们不否认修建长城给当时的百姓带来了极大的负担，比如说孟姜女哭长城，这虽然只是民间的一个传说，但该故事的流传也证明了当时秦王朝为了修建长城对百姓的剥削以及民众的怨声道载。

正是因为如此，我们在评价长城的时候往往会表示：弊在当代，功在千秋。虽然从如今的战争角度来看，修建长城是一件很没有必要的事情。毕竟二战时期法国的马其诺防线都没能防住德国，就更不用说了把千年前的长城纳入在我们的国防体系之内。可就当时的军事条件而言，长城的存在的确在极大程度上保证了华夏文明不受侵犯，也保证了中国可以成为四大文明古国中唯一一个真正流传下来的国家。