相信很多人都曾有过这样一个疑惑：为什么明明附近有车，滴滴打车却偏要给自己派一辆更远的车呢？这是因为，他们是从全局出发，思考的是，如何让更多的人更快打到车，让更多司机有单可接。或许个别用户等待的时间长一点，但所有人的整体等待时间缩短了。这就是全局最优。

听上去挺简单的思路，一旦放到现实中，就不容易被看清了。早在1968年，美国人类生态学家加勒特·哈丁，就提出了“公地悲剧”的概念。他假设，有一个向所有牧人开放的牧场，如果从局部考虑，每个牧人都增加牲畜数量，就可以尽可能地扩大自己的利益；但从全局来看，过度放牧的严重后果，最后也会落在每一个人头上。这就是一场“大家都利用自己使用公共牧场的自由，奋勇奔向毁灭之途”的悲剧。

现如今，加勒特·哈丁的论文如同一个剧本，对生物的过度掠杀。对自然资源的过度侵占，以及对地球的无节制污染，类似的故事每天都在上演。

往小了说，想要在每件事情上做到全局最优，也并不是那么容易。比较著名的例子就是：“囚徒困境”。甲乙合伙作案，面临分开审讯。这时，警方给了他们四种可能：第一、两人都不招供，各判1年；二、甲招乙不招，释放甲，判乙10年；三、甲不招乙招，判甲10年，释放乙；四、甲乙都招，各判5年。不难看出，对个人而言，自己招，对方不招，是最优解，但如果两人都这样想，就会落入“全局最差”解。

在现实中，两家企业的“价格战”就是囚徒困境的最好诠释，谁打价格战，谁就有市场优势，但双方都打，就会共同落入困境，鹬蚌相争，渔翁得利。那么，这个战，到底打还是不打呢？这是我们常常要决策的问题。

“这屋子太暗，说在这里开一个天窗，大家一定是不允许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开天窗了。”这是鲁迅先生曾在演讲中提出的看法。为了实现一个对方不太能接受的要求，先提出一个对方更加不能接受的情况，这种做法在心理学上被称为“拆屋效应”。

《影响力》的作者罗伯特·西奥迪尼曾做过一个实验，他假扮政府人员，目的是：让大学生们同意作为义务管教员，陪一群少年犯参观动物园。结果，83%的人拒绝了这一请求。于是，他们换了一种做法——先提出了一个更大的请求：要求大学生们在至少两年的时间里，每周花2个小时为少年犯们提供咨询服务。被拒绝后，他们才提出了参观动物园的请求，这一次，答应去动物园的学生人数是原来的3倍。

不得不说，这一效应在生活中运用广泛，学会了，有奇效。阿伦森是一位著名的心理学家，他认为：由于挫折感作怪，人们大都喜欢对自己的赞赏不断增加的人或事，而反感不断减少的。随着奖励减少而导致态度逐渐消极，随着奖励增加而导致态度逐渐积极的心理现象，在社会心理学中被称之为“阿伦森效应”。

阿伦森效应的实验，将志愿者分成4组对某一人作出评价，第一组始终赞扬，第二组始终贬损，第三组先褒后贬，第四组先贬后褒。结果发现，绝大部分人对第四组最有好感，而对第三组最为反感。所以说，先打个巴掌再给糖是有道理的，偶像剧里男女主角先抑后扬也是有道理的~

这在职场也同样奏效。如果你刚来公司，就表现积极，之后即使你没出什么大错，老板可能也会对你不那么满意。可能，正如甄嬛说的：“花开得太早不一定最好。”

这告诉了我们什么？人啊，还是要多读书。