一篇发表于核心期刊《冰川冻土》、吹捧“导师崇高感”和“师娘优美感”的另类论文，引发舆论热议。争议尚未平息，又有一本核心期刊火了：核心期刊《银行家》杂志主编王某在该刊开设“父子集”专栏，刊发自己的书法和儿子的文章，至今已有数十篇，其儿子首次在《银行家》发表散文和诗歌时年仅10岁。

　　1月13日《北京青年报》刊发评论《“马屁论文”上核心期刊，恶搞还是媚俗》，我特别赞成文章中关于该期刊及主编的评论——主编能让谈自己崇高感和师娘优美感的论文发表，只能有两个解释，一是对称赞、吹捧自己的文章很“受用”，二是发表什么文章完全由该主编说了算，期刊就是其个人的“地盘”。“马屁论文”不仅是作者个人的问题，刊登其文章的期刊也完全玷污了“核心期刊”这几个字。

　　核心期刊刊发“马屁论文”“父子集”，很难不让人产生丰富的遐想：那些林林总总的所谓核心期刊中，是否还有此类现象和问题呢？

　　由此也很难不引发更深层次的思考：核心期刊的评定是否也该被评一评呢？当下，学界比较认可的几家期刊评定机构及事项，似乎都有其既定的复杂的评选认定程序和标准，如要看期刊文章的引用率，要计算什么什么因子之类的。但为什么没有发现“马屁论文”呢？为什么此事直到六七年后才东窗事发呢？

　　不是说计算、参考技术指标及数值不对，但这些常态化的期刊评定，起码也要把报告期内评定的这些期刊文章看一遍吧？评定人员确实不可能每个领域都懂，但请一些不同领域的专家把这些刊物看一看，把其中的“硬茬”挑出来，总是可以做到的吧。否则，核心期刊时不时刊出“马屁论文”“父子集”，必然影响核心期刊评定的权威性和公信力，这对核心期刊及其评定机制本身也是一种伤害。(潘璠)