封面评论｜撞人被拦后猝死案，那些不容忽视的

□ 李晓亮

最近，猝死事件，引全社会关注，值得深入讨论。比如，日前演员高以翔录综艺猝死一事，将讨论推向高潮。除了就事论事，反思节目设置、急救应对等多方失措之外，更多的还是跳出个案，整体性省思。

昨儿，徐峥点出节目风险防范意识太差，应该负责。今儿中视协演员工作委员会，就事件发声“科学安排珍爱生命，拒绝过度疲劳工作”。演艺界超负荷问题，终于提上桌面。

不要再用“敬业”粉饰不合理的“玩命”。更不要为收视，全无安全底线，人为设置极限挑战，往“不要命”绝境逼。跑马的，都知感冒后上赛场。小感冒也可能引发病毒性心肌炎，甚至心力衰竭或猝死。据说高以翔生前就感冒，又连日高强度连轴转，再参加高强度体力竞技节目，风险自然飙升。这次悲剧也再次警示我们，公共场所AED配置和使用培训，是当务之急。

在黄金4分钟内，用AED抢救配合心肺复苏，存活率可高达90%。而高从倒地到上车，很长时间大家只能围着他干着急——这也是跑马常见一幕：相关急救知识和装备，必须最大范围普及配备。特别人口密度大城市空间，AED必须如公厕一样普及，再辅以学校急救培训，才能最大限度防止此类悲剧。

很多类似社会新闻里，也藏着这些不被注意的细节：“老人撞人欲离开被拦后猝死 家属向阻拦者索赔40万”（11月28日澎湃新闻）。事实清楚：今年9月，河南信阳孙女士小区门口看到一老人骑车撞倒一男童，老人试图离开时，孙女士上前阻拦并报警，争执后老人倒地死亡。其家属状告孙女士和物业，索赔四十万。

同为河南的“电梯劝诫吸烟猝死案”，相信法院应记得。从现资料看，没人殴打辱骂，老者应是情绪激动，或有旧疾，才有此意外。参考上次二审终改判结果“劝诫者无责，不用赔钱”。

何况，两案对比，二手烟尚无即时伤害，只是无德，这次则是小孩倒于车下，外伤明显，肇事逃逸。孙女士见义勇为，本当嘉许；反诬索赔，则让人寒心。相信法律和舆论，会还她公道。

这应无有疑义。易忽视的细节则是，老者猝死，依然暴露出公共应急和急救能力缺失。抛开肇事嫌疑，老者病发，围观者众，除干等救护车，无人有现场急救胆识和能力。指望小区配置AED，或更奢侈——别说AED，灭火器倒都有，但会用的有多少？

再者，则是看似“恶人刁难”的状告公共空间堵塞，出行不便，及家人看护不力、小孩乱窜问题。此案中或有“情急反咬一口”因素，但理性看这些诉求也很合理。小区自治，人居和谐，需相应规则秩序：比如不能高空抛物，小区人车分离，或小区内严禁骑车，遛娃遛狗不能撒手……形成共识，成为社区民约，严格践行，才是杜绝这种“聚集占道、骑车撞娃”纠纷之根本吧？

【如果您有新闻线索，欢迎向我们报料，一经采纳有费用酬谢。报料微信关注：ihxdsb，报料QQ：3386405712】