最近伊朗神职人员在社会网络上语出惊人：美国是个没有英雄的国家，所以不值得去报复，难道要去杀掉海绵宝宝或者蜘蛛侠吗？
这话听起来虽荒谬却也颇为有趣。联系他说话的背景，"英雄"当然不是指各行各业的杰出人物。因为这种人美国有的是。
英雄应该是指在"政治上能引领全国，在人心上能凝聚社会的领导人物"。不能说这种人美国完全没有，但在世的确实很少。
美国人的英雄往往不是政治人物
这种认识也不能说完全没有道理，早在百年前，我国的思想启蒙先驱，梁启超在游历美国以后也得出相似的结论。
1902年梁启超访问华盛顿，进见了美国国务卿和总统西奥多.罗斯福（老罗斯福，二战时期小罗斯福的远方堂叔），西奥多.罗斯福在历史上的美国总统之中可以排进前四，梁启超一见之后也赞叹不已，评价他"雄才大略，有开拓万古推倒一切之气概"。
但是在见了老罗斯福以后，梁启超又写文：美国总统多是庸人。
著名的总统山四总统，右二是老罗斯福
不要误会，梁启超不是说老罗斯福不行，而是感慨这样的人太少了。
梁启超历数美国100余年来的25任总统，认为可称杰出的只有五人，其他的甚至很少被人提起，比如富兰克林·皮尔斯（1853-1857），有人记得他们在任时的事迹么？
而反观当时的大英帝国首相，梁启超认为短短百年来至少有10人以上能称得上接触。这英国首相的"成材率"可比美国总统高多了。
梁启超认为，这不是因为美国真的没有杰出的人才，而是美国国情和社会文化决定：最优秀的人不会出来当总统。
他援引英国人詹姆斯·布赖斯的著作《美国政治论》来解释原因。
第一：美国总统这个职位本身就是相对弱势的。
英国首相总揽行政和立法权力，所以需要能在议会雄辩争取人心，也需要非常频繁而细致的参与政策的制定和执行。所以英国首相这个职位的要求的个人素质能力极高。
而美国实行三权分立，总统虽然是一国之首，但其实只是行政部门的老大，立法和司法他基本插手不了。（1933年确实是如此）
即使是在行政领域，美国总统的权力也不大，因为美国地方州政府很强势，国内事务多半在各州就解决了，而有关全国的联邦事务，又往往被参议院和众议院，
所以，传统上美国总统人选看重的不是什么深谋远虑宏图大志，能循规蹈矩按着国会和各州的意见去做，就是好总统。
白宫面积非常小，天安门广场上可以放进90个白宫
第二：美国传统上抵触那些强势如拿破仑，克伦威尔之类的有野心又有能力的人，美国人百年来一直警惕出现这样的"明主"。
第三， 美国总统选举过程中的党派互相攻击，使得各党提出的总统候选人更偏重于选取"无咎无誉之辈"，甚至是完全没有政治经验的新人上台，因为没有政治经验也意味着没有犯过政治错误，少了把柄让人攻击。
第四， 美国各州选民有很强的地方意识，更愿意选取本周的候选人，而不在乎候选人个人才能，所以总统人选往往出自人口大州而非是完全实力说了算。
众所周知大英帝国可以说是美国政治文化上的母体，虽然从大英帝国的角度来说，美国是一个逆子，但英国人对美国政治的看法确实是入木三分。
为什么我们说了那么多美国总统是庸人的理由，却又说老罗斯福是美国历史上可以排进前4的优秀总统？这不是两相矛盾么？
因为老罗斯福就任总统本身就是一个意外，他本只是副总统，是总统威廉·麦金莱的搭档。麦金莱赢得了大选，罗斯福也跟着进了白宫。但副总统这个职位几乎没有实权，只是总统的备份，麦金莱在当政四年半的时候遇刺身亡，这样罗斯福才成副总统变成了总统。
正常情况下老罗斯福是做不了总统的
而罗斯福之所以成为副总统，是因为他在之前的纽约市警察局长，海军部副部长，州长等职位上太喜欢做事，得罪了太多人，于是想把他推到一个最碌碌无能的职位上，哪知道人算不如天算，最后竟然让他意外当了总统。
不过，梁启超也预言，由于20世纪初美国已经相当强大，不会再任由欧洲大国主宰世界，所以美国总统权力的扩大也是必然。果然不出他所料，美国三十年代大萧条时期，为了解决经济困境，总统权力不断扩张，后来的美国总统，对立法和司法方面已经不能算是无影响力。这可以说梁启超当年谈的第一点已经逐渐消失。
但由于美国竞选制度和社会文化影响，现在美国总统给人的印象不是那么英明，经常出些笑话，倒也是继承了传统。
